Het is niet dat ik echt op windmolens zit te wachten, het is een afweging van voor- en nadelen.
Als we het niet doen is er eerder ergens in Nederland een nieuwe centrale nodig. Er zijn ook weer groepen mensen die dáár dan weer tegen zullen zijn.
Het maakt niet uit hoe de stroom opgewekt wordt, er is in een dichtbevolkt gebied zoals Nederland altijd een groep te vinden die er tegen is. Alleen de individuen in de groep zijn niet dezelfde bij de diverse opwekkings mogelijkheden.
Bij kolencentrales is CO2 de steen des aanstoots, bij kerncentrales het radioactieve afval en bij windmolens de 'horizonvervuiling'.
De molens komen netjes op iets meer dan anderhalve kilometer van Urk. Een Urk dat nu eenmaal niet groter is dan het is. Urk moet niet te nadrukkelijk over haar gemeentegrenzen heen willen regeren, het is niet Walvis Bay...
Voor de Rijksoverheid geldt: je kunt niet ruilen als je niks te ruilen hebt. Dat is, je kunt niet verwachten dat andere landen graag 'groene'stroom leveren als je zelf nooit iets kunt terugleveren.
Het niet plaatsen van windmolens betekent weinig anders dan dat Nederland geïsoleerd zou raken van de Europese koppelnetten, en daardoor meer eigen centrales zou moeten bouwen.
De politieke partijen van de Noordoostpolder zouden beter beseffen dat het geplande windmolenpark de resultante is van een langjarig politiek streven. Het verbod op individuele windmolens is daar een onderdeel van. Zonder dat verbod waren de molens er al lang geweest, zij het dan op het grondgebied van de boeren. De vermeende overlast zou er niet minder om geweest zijn. De situatie zou dan zijn geworden zoals we nu in de flevopolder kunnen zien.
De politieke partijen kunnen dit onderwerp beter maar niet aankaarten in hun campagne, dat riekt te zeer naar populisme: de realiteit is dat het windmolenpark er komt.
Hoe dan ook, als ik de keus mag maken kies ik nu voor het windmolenpark, al hadden ze van mij ook wel gewoon in de polder mogen staan zoals in de flevopolder.