Job Cohen: 'De islam heeft niet alleen godsdienstige aspecten, maar is ook een politieke factor...'
Dat is precies de reden waarom ik islamcriticus ben.
JC: 'Is de islam een gewelddadige religie?'
Ja en nee. Dat wil zeggen, het antwoord is volmondig ja. Maar nee, de islam is niet vooral een geloof, maar meer nog een ideologie – en een levensgevaarlijke. Des te erger voor ons. Maar des meer aanleiding om haar als zodanig te verbieden. De godsdienstvrijheid is niet het geding.
JC: 'Islamiseert Nederland?'
Jazeker. Voor islamisering is het helemaal niet nodig dat de meerderheid van de moslims dat wil. Nederland is een land dat rekening wil houden met minderheden. Dat is goed, maar het wordt tot in het extreme doorgetrokken. Wat tot gevolg heeft dat rollen worden omgedraaid. De meerderheid moet zich meestal schikken naar de brutaalste minderheid. Een simpel voorbeeld dat Carel Brendel geeft.
Brendel citeert een moslim die het volgende zegt, bedoeld als verwijt: “Bedrijfsculturen kennen soms onbewust uitsluitingmechanismen. Denk bijvoorbeeld aan de vrijdagmiddagborrel. Allochtonen borrelen niet - moslims drinken zelfs helemaal niet - en blijven dus weg.” Brendel: “Hier zien we weer eens het omkeren van de zaak. Bedrijven organiseren juist borrels om de boel bij elkaar te houden. Vervolgens zijn het sommige moslims die er zelf voor kiezen om weg te blijven. Bovendien gaat het slechts om een deel van de moslims, waarvan de religieuze norm opeens als geldig voor de hele groep wordt bestempeld.” (Bron: http://hom...~c.brendel/Uitsluiting.h tm)
Ook hadden we het rode-wijnincident bij Pauw & Witteman. Te gek voor woorden.
Verder met de vragen van Cohen: 'En wat betekent dat dan precies?'
Kijk naar Engeland, met z'n shariarechtbanken. En het gedrag van cabaretiers. Christenen worden bespot, moslims doorgaans ontzien. Een assertieve schreeuwers met lange baarden doen iedereen in hun schulp kruipen. De bruinhemden schreeuwden en intimideerden ook en kregen pas later echte 'massa', en toen was het al te laat.
JC: 'Is het waar dat de extremistische varianten van de islam oprukken?'
Natuurlijk. Zelfs de (onbetrouwbare en conversatieve) schattingen van de AIVD geven aan dat er 50.000 potenti?le jihadisten in Nederland zijn.
JC: 'Is de islam onveranderlijk en dus een 'achterlijke' godsdienst?'
Als iets gestold is en niet open voor kritiek, is het wel de islam en haar vreselijke boek vol ketterijen. Moslims kunnen w?l veranderen. Ook wint de korankritiek gelukkig iets aan invloed. Maar dat gebeurt nog maar heel langzaam.
Veel, heel veel zal afhangen van de nu zwijgende meerderheid (?) van gematigde moslims. Tot nu toe nemen zij amper stelling. Niet tegen Hamas, niet tegen de jihad, niet tegen imams die niet willen deugen, en ze spreken zich ook niet uit tegen het molesteren van afvalligen.
JC: 'Verdraagt de islam zich met een westerse democratische rechtsstaat?'
Beslist niet. Op geen enkele manier. Dat is al duidelijk aangetoond door o.a. VVD' er mr. M.S.H. Frankenvrij (noodgedwongen een pseudoniem, en dat is al veelzeggend) en drs. R.H. Matzken, zie joostniemoller.com/2009/07/de-afgod-allah-kent-geen-vergeving/
Het is dat Job Cohen een jood en daarom nog steeds Gods oogappel, maar anders zou ik zeggen: voor hem bestaat geen enkele hoop meer. O o, wat ben jij toch een blinde dhimmi!
Ik ben zelf heel genuanceerd in het debat. Ik zie dat mensen verschillen en maak onderscheid tussen moslims, hun leer en hun boek.
De islamwetenschappers en Cohen die zich nu beklagen, hebben boter op het hoofd. Hans Jansen is krachtiger stelling gaan nemen naarmate hij verder gedemoniseerd werd door zijn politiek-correcte vakbroeders. Die proberen nu hun straatje schoon te vegen. Ook negeren zij boeken als 'De omstreden bronnen van de koran', waarop ze heel schichtig reageren. Omdat hun volgzame en niet onafhankelijke methode van wetenschap bedrijven aan de kaak wordt gesteld. D?t is wat hier aan de hand is.