Een artikel van Andries Knevel ging over de talloze zwijgende wetenschappers in het ID-debat.
Knevel schrijft in een laatste reactie:
'En wat dat betreft, ben ik bevestigd in mijn grote teleurstelling. Er is genoeg ruimte voor publiek debat, zoals enkele briefschrijvers ook aangaven, maar we laten het er helemaal bij zitten. Dan ga ik maar gewoon door met het steunen van Cees Dekker. Niet omdat ik alles van ID begrijp, maar omdat hij moed heeft.'
Dat laatste, Cees Dekker steunen omdat hij moed heeft, lijkt me een verkeerd argument in een debat.
Zoals in een reactie op het stuk van Knevel te lezen is:
'Hoewel in zowel Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp als En God beschikte een worm heel duidelijk en overtuigend wordt uitgelegd dat het toevallig ontstaan van leven in het heelal hoogst onwaarschijnlijk is, ontbreekt er een wetenschappelijk toetsbaar alternatief over hoe het dan wel gegaan zou kunnen zijn.'
Zo is dat! Wetenschap is weinig anders dan een systeem van waarnemen en beschrijven van wat we in de natuur om ons heen zien. Toetsing daarvan vanuit verschillende stanpunten is er een belangrijk onderdeel van. Tot dusver heeft Cees Dekker en I.D. in het algemeen geen geldig, beschrijfbaar of toetsbaar argument op tafel gelegd.
en
' Het veronderstellen van Intelligent Design (ID) lijkt vooral ingegeven vanuit levensbeschouwelijke hoek, wat bevestigd wordt door een merendeels christelijke ‘ID-aanhang’.
Natuurlijk is daar niks mis mee. Als je in Gods plan met deze wereld gelooft, is het zien van zijn hand in de schepping niet moeilijk, en in de eerste plaats ook nog eens bijbels. Maar dit één op één doortrekken naar de wetenschap is vragen om problemen.'
Een betere manier om wetenschappers weg te houden bij de I.D. discussie lijkt ondenkbaar.
Of dat nu ook de bedoeling is van Knevel?