DEN HAAG - 'Ik heb hem niet gezien en ik heb ook niet geremd', dat gaf de 37-jarige Ferdinandus K. gisteren toe in de rechtbank waar hij terechtstaat voor het doodrijden van een bezorger van De Telegraaf.
Het ongeluk gebeurde al een jaar geleden, in de vroege ochtend van 25 januari op het Schenkviaduct in het centrum van Den Haag. De brommer waarop bezorger Abdelhamid net zijn ronde had gereden, werd zeker 50 meter meegesleurd door de BMW van K.
'Hieruit blijkt ook dat hij niet heeft geremd', aldus de officier van justitie. De 37-jarige Abdelhamid brak zijn nek en was op slag dood. Hij liet een vrouw en twee kinderen van 3 en 4 jaar oud na.
Uit de slachtofferverklaring blijkt dat zijn dood een diep litteken heeft achtergelaten. 'Hij was altijd heel hard aan het werk voor ons. 's Ochtends vroeg bezorgde hij de krant en daarna ging hij kantoren schoonmaken', aldus zijn vrouw in een brief die door de rechter werd voorgelezen.
Ferdinandus K. zei na het ongeluk tegen de politie dat hij zich enorm schuldig voelde. Toch nam hij nooit contact op met de familie, iets dat de rechter hem gisteren zeer kwalijk nam: 'U voelt zich schuldig maar gaat niet naar de nabestaanden toe. Hoe moet ik dat rijmen?'
Toen K. vertelde dat hij erg bang was voor de confrontatie, reageerde de rechter met: ' Dacht u dat de weduwe u dood zou slaan of zo?'
De officier van justitie acht bewezen dat Ferdinandus onoplettend en onzorgvuldig heeft gereden. Ondanks dat het achterlicht van de brommer het niet deed, was de bezorger volgens haar zeker zichtbaar en moet K. dus duidelijk niet hebben opgelet. Een lange ontzegging van de rijbevoegdheid vond de officier niet nodig. Temeer omdat K. vanwege een handicap aan zijn benen niet ver kan lopen en niet met het openbaar vervoer kan.
Zij eiste daarom 120 uur werkstraf en twaalf maanden inleveren van het rijbewijs, waarvan negen voorwaardelijk. Uitspraak 12 februari.
---
Hieruit blijkt dat je beter maar niet heel erg eerlijk moet zijn bij een rechtbank. Diverse dingen non-feiten worden genoemd en de aangeklaagde weggezet als onbenul.
Daarbij vinden ze dat 'bewezen' is dat hij het slachtoffer, zonder achterlicht, zeker zichtbaar was. Ik kan me voorstellen dat zoiets minder goed het geval was. Wellicht is de straf wel op zijn plaats, toch niet echt hoog te noemen, maar de woordkeus van de officier en rechter is m.i. verwerpelijk. Aangenomen natuurlijk dat de journalist van dienst e.e.a. correct heeft weergegeven.