Met de hoofddoekenbelasting leidt Wilders de aandacht af van het echte probleem, zeggen islamcritici: de islamisering van de openbare ruimte.
Geert Wilders oogstte woensdag verontwaardiging met zijn voorstel hoofddoekenbelasting te gaan heffen. ’Ordinair’, ’xenofoob’ en ’belachelijk’, riepen Kamerleden. Maar ook andere critici, die Wilders’ zorgen over de islamisering van de samenleving delen, vinden dat de voorman van de PVV de plank misslaat.
„Tot halverwege de 19de eeuw, tot de hervormingen in het Ottomaanse rijk, werd er in islamitische landen extra belasting geheven voor christenen en joden. Je mocht wel wat anders geloven, maar dat kostte je geld. Zou Wilders zich daardoor hebben laten inspireren?”, vraagt de Egyptisch-Nederlandse publiciste Nahed Selim zich af. „Voor mij is dit geschiedenislesje een extra reden om tegen te zijn: het voorstel van Wilders is gebaseerd op discriminerende islamitische ideeën.”
Selim noemt het een gemiste kans. Veel liever had zij gezien dat Wilders de aandacht had gevestigd op de islamisering van de openbare ruimte.
„Laten we Vlaanderen als voorbeeld nemen: ik wil een hoofddoekverbod voor alle scholen in Europa. In Engeland hebben ze politieagenten in boerka. Dat moeten we bij de overheid niet willen en daar is een heel goed juridisch instrument voor: de scheiding van kerk en staat. Die discussie had Wilders wat mij betreft moeten aanzwengelen.”
Islamcriticus Paul Cliteur, hoogleraar rechtsgeleerdheid aan de Leidse universiteit, dacht dat Wilders een grap maakte. „En ik ben er eigenlijk nog steeds niet van overtuigd dat het geen grap was. Als Wilders dit echt wil, dan hadden de Pechtolds en Halsemaatjes in de Kamer hem duidelijk moeten maken dat we hier godsdienstvrijheid hebben. Je mag hier laten zien welk geloof je aanhangt.”
Ook Cliteur had liever gezien dat Wilders een ander signaal had afgegeven. „Nederland is een religieus neutrale staat. Ambtenaren, officieren van justitie, politie, het leger: die horen niet opzichtig een kruis om hun nek te dragen, of een hoofddoek. Daar valt wel een serieuze discussie over te voeren.”
Arabist Hans Jansen noemt het ’bijzonder’ dat Wilders de moslims een spiegel voorhoudt. „In islamitische landen ben je strafbaar zonder hoofddoek. Hier betaal je extra belasting als je mét hoofddoek rondloopt. Ik vind het niet zo gek.” Hij zag in de reacties op het voorstel ’verstarring door angst voor de verkiezingen’.
Raadslid Marco Pastors van Leefbaar Rotterdam stoorde zich aan ’het hoge giechelgehalte in de Kamer’. Over de 1000 euro ’kopvoddentaks’ wil hij slechts zeggen: „Vijfhonderd euro lijkt me meer dan genoeg.”
---
Ik ga niet aannemen dat Wilders gek is: hij bereikt met dat gekke voorstel precies zijn doel: het maakt veel discussie over de islam los, zonder dat hij er zelf veel last van heeft.
Ja, hij wordt door velen voor gek versleten, maar ik denk dt zijn rug glad genoeg is om dat met een lach af te doen.
De commentaren die de diverse politici nu hierop gegeven hebben komen misschien in de komende verkiezingstijd nog op een vervelend moment boven water.